2013年2月11日，阿斯顿-马丁发布官方声明，就因踏板质量缺陷召回一事进行解释。但在与官方声明的同一份文件中，增加了一份补充材料，否认与深圳科翔公司存在直接合同关系，同时否认阿斯顿马丁责备深圳科翔在模制油门踏板臂时有意使用假冒材料。

　　声明原文如下：

　　阿斯顿-马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司——官方声明

        2014年2月11日，：根据中华人民共和国召回管理程序，阿斯顿-马丁中国将召回中国地区总计1094台油门踏板可能存在缺陷的车辆。

　　虽然在全球范围内并没有出现任何因为油门踏板问题而造成事故或伤害的报告，在中国市场同样也没有出现此类报告。公司之所以采取此次主动召回行动是因为阿斯顿-马丁始终秉承“质量、可靠性和客户安全高于一切”的承诺。

　　阿斯顿-马丁中国已对其在华授权经销商网络进行了完整的召回相关技术通告。所有涉及召回的车辆将由授权经销商通知相关车主。召回工作只需近一个小时即可完成，对车主不会收取任何费用。

　　阿斯顿-马丁采购总监Gary Archer表示：“阿斯顿-马丁对供应链的管理非常严格，并且始终都与行业内最卓越的合作伙伴开展合作。”

　　“我们与我们的一级(直接)供应商以及众多二级供应商一直保持着紧密的合作关系。众所周知，对所有汽车制造商来说，供应链管理都是一个很大的挑战。”

　　“我们与在英国的一级油门踏板供应商PVI有着多年的合作关系。在我们这次就油门踏板缺陷进行的调查过程中，PVI及其分包商Fast Forward Tooling和深圳科翔都非常积极地给于支持，并协助我们追溯到用于踏板臂生产的假冒原料来源于一家当地材料批发商。”

　　“阿斯顿-马丁的零部件审批程序确保了每个部件的设计稳定性，以及每个供应商在制造过程中的能力和质量保证体系，确保他们能够交付质量合格的零部件。”

　　“我们在英国的全球最先进的制造基地拥有约225家一级生产供应商。对于所有的一级供应商，我们都严格执行完备的风险管理流程，包括对这些供应商进行财务、合同、运营和战略等方面的不同考核及测评。而我们的一级供应商则对其下级供应商执行他们各自的风险管理流程。”

　　“和其它领先的汽车制造商一样，我们坚持不懈地不断完善我们的流程，并正在强化供应链图谱工具，以帮助我们了解更多涉及汽车生产关键领域的下级供应链的情况。这将有助于管理和降低供应链风险。”

　　阿斯顿-马丁对此次召回给我们的车主造成的任何不便表示最诚挚的歉意。

　　阿斯顿-马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司

　　2014年2月11日

　　阿斯顿-马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司——事实补充

　　大家似乎对阿斯顿-马丁和深圳科翔模具公司(深圳科翔)之间的关系存在一些误解。

　　首先，深圳科翔与阿斯顿-马丁之间没有直接合同关系。阿斯顿-马丁与负责油门踏板总成的其一级供应商Precision VarionicInternational Limited (PVI)之间有合同关系。

　　PVI (不是阿斯-顿马丁) 将油门踏板臂的制造转包给它的供应商-香港Fast Forward Tooling (HK) 有限公司(Fast Forward)。

　　Fast Forward(而非阿斯顿-马丁)将油门踏板的模制转包给了深圳科翔(开始于2013年4月)。

　　第二，阿斯顿-马丁责备深圳科翔在模制油门踏板臂时有意使用假冒材料的说法是错误的。阿斯顿-马丁从未这样说过!

　　阿斯顿-马丁认为深圳科翔是诚实地去购买塑料原料的，认为所买的是所要求的真的DuPont 材料。

　　阿斯顿-马丁与PVI、Fast Forward、深圳科翔和DuPont一起合作，并确认了塑料原料是假冒的，并且追溯其源头是一家当地的批发商。我们不知道提供该假冒材料的当地批发商是否知道他们所提供材料的真假。

　　阿斯顿-马丁会与PVI、Fast Forward、深圳科翔和DuPont一起为确保满足我们要求的高质量油门踏板臂的生产而努力。

　　第三，所有被更换的或用于召回的油门踏板臂是用假冒材料制造的说法是错误的。

　　只有极小一部分的油门踏板臂有缺陷—在大约7年时间内生产的17,590辆车中，只有22个零件是不合要求的。我们没有任何事故或受伤的报告。

　　阿斯顿-马丁召回了从2007年11月到2013年12月间生产的17,590辆车以确保它们满足阿斯顿-马丁对于质量、可靠性和顾客安全的承诺。这并不意味着所有的这些车都装有缺陷的油门踏板臂。

　　只有2013年10月4日到2013年12月31日之间制造的765辆车上的油门踏板臂使用了假冒DuPont材料制造。

　　我们召回其他车辆只是为了以防万一，因为部分踏板臂可能由非指定材料所制造或其他生产性的错误。通过召回所有这些车，我们可以确保任何可能存有潜在瑕疵的车辆(无论数量多少)都可以换一个全新的部件。

随机阅读

张某在中移动办了违章提醒业务后，因未及时变更车辆信息，收不到违章提醒，8个月后验车时发现已经违章15次，他起诉要求中移动赔偿违章罚款等损失。记者昨天获悉，延庆法院认定中移动无过错，张某自担损失。

张某起诉称，他于2012年1月以每月2元服务费的标准在中国移动某分公司处办理了违章及时通业务，工作人员称会及时以短信方式通知其车辆违章信息。但自2012年4月16日，其重新购置车辆并进行了机动车信息变更登记后，一直没有收到任何违章信息。今年年初，他验车时发现自己有多达15个违章，罚分30分，罚款2600元，且其中多次均在同一地点违章。张某起诉要求中国移动某分公司赔礼道歉；退还违章及时通费用24元；赔偿违章罚款2600元、从他人处买分的经济损失9000元，还有误工费2000元、交通费500元，总计14100元。

中移动某分公司辩称，2012年4月16日张某变更车辆信息后，公司曾向张某的手机号码发送需重新绑定违章及时通业务的提示信息，是张某自己未进行重新登记，导致收不到违章提醒，公司不同意其诉求。

法院认为，张某接到提醒后未重新进行登记，且其违章的根本原因是自身对交通法规的漠视所致，与中移动是否向其发送违章提醒短信不具有法律上的因果关系。张某因交通违章被扣分、罚款，中移动某分公司并无过错，由此产生的相关损失应由张某自行承担。法院驳回了张某的全部诉求。