投保公司状告保险公司索赔26.5万元

一审认定“超载”可拒赔 此案昨二审

一辆严重超载的送水车撞上路边停放的绿化工程车，导致送水车上两人当场死亡。当送水车所属公司向保险公司索赔时，保险公司却以“超载”是免赔条款为由，拒绝理赔。为此，事故车辆所属公司将保险公司告上法庭，索赔26.5万元。昨日，这起保险拒赔引发的官司，在深圳市中级法院二审开庭。

超载车事故后被拒赔

2011 年6月18日10时55分，在南坪快速路东行龙景立交桥路段，一辆车牌为粤BPA889、满载矿泉水瓶的中型人货车撞上一辆停放着的绿化工程车，导致人货车上两人当场死亡。据现场绿化工人介绍，被追尾的是进行南坪快速绿化提升工程的绿化工程车粤T19271，当时工程车停在快车道上，司机在距离工程车50 米处摆放了警戒墩。

车祸发生后，送水车所在的梧桐泉公司向投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司申请理赔。但太平洋保险认为，送水车司机柏某没有按规定规范安全驾驶机动车，当时车辆载物超过核定载质量100%。按照保险合同的约定，这属于免责情形，保险公司有权拒绝赔偿。

为此，梧桐泉公司将太平洋保险告上法庭，索赔26.5万元保险费。

一审认定“超载”可拒赔

福田区法院一审认为，在本案中，交通事故认定书认定事故为粤BPA889送水车司机柏某没有按规定规范安全驾驶机动车，当时车辆载物超过核定载质量100%以上，违反《道路交通安全法》的规定，是导致事故的一方面过错。未按操作规范安全驾驶和超载，均系导致事故的共同原因，且相互依存。

双方的保险合同约定，保险机动车违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定所导致的机动车损失，导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。因此，保险公司发出拒赔通知书，有事实和法律依据。该院遂作出一审判决：驳回梧桐泉公司的诉讼请求。梧桐泉公司不服提起上诉。

随机阅读

在广州限牌新政试行期本月底即将届满之时，市交通工作领导小组办公室对外晒出了限牌新政试行1年来的成绩单。数据显示，限牌政策试行1年，广州新车上牌环比上一年同期锐减14.1万辆，带动中心城区交通运行恶化情况明显放缓。交通部门认为，此举将广州中心区道路出现常态化、大面积交通拥堵的时间向后推移了3年以上。这是记者昨天从广州市交通工作领导小组办公室获得的消息。

根据公布的数据，广州自2012年7月1日起试行一年中小客车总量调控管理，试行期增量指标12万，以1：5：4的比例按照节能与新能源车摇号、普通车摇号、普通车竞价三种方式分配。具体指标配置工作自2012年8月开始，截至2013年5月底，已完成10期增量指标配置，累计配置中小客车指标133586个，包括增量指标104574个、更新指标22544个、其他指标6468个。其中，增量指标配置量占试行期增量指标配置额度的87.1%，含节能与新能源车指标1233个、普通车摇号指标61023个、普通车竞价指标42318个。市交通工作领导小组办公室表示，广州试行限牌政策1年来，全市共实现车牌指标竞价收入48646万元。

在车辆登记方面，数据显示，自2012年7月至2013年5月共11个月期间，全市中小客车保有量增长量为8.1万辆（2012年6月底保有量169.4万辆，2013年5月底保有量177.5万辆），月均增长约7364辆；与此对应的是，2012年上半年（调控前）我市中小客车增量12.1万辆，月均增长约2万辆。对比计算，广州试行中小客车指标总量调控政策11个月以来，中小客车的增长幅度减缓了63%，累计调控了约14.1万辆中小客车的增量，基本实现了中小客车合理、有序的增长。

市交通工作领导小组办公室分析指出，广州交通运行情况恶化的趋势明显放缓，其中调控后的城市路网日平均速度和晚高峰平均速度的降幅比调控前减缓了61%（日平均速度在调控前半年下降了4.97%、调控后半年下降了1.93%；晚高峰平均速度在调控前半年下降了5.36%、调控后半年下降了2.11%）。